診療報酬改定の前って、現場の空気が少しピリつきます。
新しいルールが始まる。算定の仕方が変わる。患者さんへの説明も必要になる。――なのに、準備の仕方はいつも理想通りにはいきません。
改定を翌月に控えたある日、本部から届いたのは、たった一文に近い連絡でした。
「厚労省の資料に目を通しておいてください。」
以上。
読み込みは各自で。現場で消化して。解釈は現場で。運用も現場で。そんな雰囲気が、通知の余白からにじんでいました。
もちろん、資料を読めば書いてあります。制度の趣旨も、要件も、算定の条件も。
でも、現場で必要なのは「書いてあること」だけではありません。
- この患者さんのケースは対象になる？
- どのタイミングで記録を残す？
- 誰がチェックして、誰が最終判断する？
- 迷ったときはどこに相談する？
- 店舗間でズレが出たらどう揃える？
こういう「運用の骨格」がないと、読み込んだ人ほど悩みます。そして悩みは、忙しい時間帯ほど「とりあえず見送る」につながりやすい。私はそれが一番怖いと思っています。
本部が決めない会社の強さと、弱さ
もともと、私の会社には全店共通の細かなマニュアルはありません。良く言えば現場裁量が大きい。悪く言えば標準化が薄い。それ自体は悪いことではないと思っています。
店舗ごとに処方元も違えば、診療科も違う。
高齢者が多い店舗もあれば、働き盛りの患者さんが中心の店舗もある。
現場に合わせて柔軟に動けるのは、むしろ強みです。一律のルールで縛ってしまうと、患者さんへの対応が硬くなったり、余計な手間が増えたりすることもありますからね。
ただ、診療報酬改定となると少し話が違います。柔軟に考えるというより、
「算定できるのか、できないのか」「要件を満たしているのか」
という線引きが必要になるからです。
ここが曖昧なままだと、現場は結局こうなります。
- 忙しい店舗ほど慎重になって算定を控える
- 積極的な店舗ほど算定する
- 判断に自信がある人の店舗だけ進む
- 自信がない人ほど「触らない」が安全策になる
これって、能力差だけで起きているわけではないと思うんです。判断するための材料が揃っているかどうか。そこでも差が出てしまいます。
もし私が管理薬剤師だったら、正直かなり困ったと思います。
もちろん、本部にも事情があることは分かっています。
人が足りない。作り込む時間もない。問い合わせも多い。改定は毎回ややこしい。
現場にいるからこそ、想像はつきます。
だから私の中のモヤモヤは、「全部決めてくれないこと」そのものではありませんでした。決めないなら決めないで、現場が迷ったときに支える仕組みも欲しい。そこが中途半端だったことに、私は引っかかっていました。
同じ会社なのに店舗で答えが違う
ヘルプで店舗を回っていると、改定直後の混乱がはっきり見えます。
一番驚いたのは、算定に関する会話の結論が店舗ごとにまったく違ったことでした。
同じ会社なのに、店舗ごとに答えが違うんです。
ある店舗では、迷いなく言います。
「これは算定します。いつもこうしてます。」
別の店舗では、同じような状況でもこう返ってきます。「うちは算定していません。要件が怖いので。」
さらに別の店舗では、そもそもその加算自体が話題に上がらない。「それ、今回うちは何もしてないですね。」
患者層の違いで「適用できるケースが少ない」という差なら分かります。でも今回私が感じたのは、「ケースの差」ではなく「解釈の差」でした。
- どこまで記録が必要だと思っているか
- 説明の方法をどう考えているか
- 「該当する」の範囲を広く見るか狭く見るか
- リスクをどこまで許容するか
もちろん、店舗ごとに患者さんも違えば仕事の進め方も違います。
だから多少の違いはあって当然です。この解釈が店舗ごとにバラバラになってしまうと、同じ会社としては少し気になります。
それに、算定を見送れば、表面上はトラブルが減るかもしれません。でもその裏で、「本来できる支援や取り組みをやらないまま終わってしまう」こともあります。
算定はお金の話に見えますが、その背景には「こういう医療を進めたい」という制度側の意図もあります。せっかく新しい仕組みができても、現場で「よく分からないからやらない」となれば、なかなか根付きません。そこは、もったいないなと思いました。
ヘルプだから見える。でも、ヘルプだから動かせない
私は常駐ではなく、いわゆるヘルプとして複数店舗に入る立場です。
だから、店舗ごとの違和感に気づきやすい。比較できてしまうからです。
「同じ会社なのに、ここまで違うんだ」そう思うことは結構あります。これは、複数店舗を回る立場だからこそ見える部分なのかもしれません。でも同時に、ヘルプだからこそ簡単には動かせない。
その店舗には管理薬剤師がいて、そこで積み上げてきた仕事の流れがあります。私が突然、「この算定、やり方変えた方がいいですよ」と言ったとしても、それが本当に正しいとは限りません。
受け取る側からすれば、「ヘルプで来た人に評価された」と感じるかもしれない。
何より、運用を変えるとなると、記録の仕組みやスタッフの役割分担、監査への対応など、いろいろなところに影響します。私一人の一言でどうにかなる話ではありません。
もちろん、疑問に思ったことは本部に相談します。
ただ、本部の返答がすぐに返ってくるとは限らない。
何より、運用を変えるとなると、記録の仕組みやスタッフの役割分担、レジ処理、監査への対応など、いろいろなところに影響します。
私一人の一言でどうにかなる話ではありません。
もちろん、疑問に思ったことは本部に相談します。ただ、本部の返答がすぐに返ってくるとは限らない。返ってきても、「基本は現場判断で」という温度感のまま終わることもあります。
ヘルプとして店舗に入るたびに、「見えてしまうのに、今ここでは直せない」という感覚が少しずつ積み重なっていきました。
正解より、「ここまでは揃える」が欲しかった
改定のたびに思うのですが、現場が欲しいのは、何もかも決められた完璧なマニュアルではありません。もちろん、正確な情報は必要です。でも、実際に困るのは、「結局、どう判断すればいいの？」となったときです。
同じ会社なら、せめてこのくらいは揃っていてほしい。
- 会社としての基本方針
- 迷ったときの判断基準
- 最低限必要な記録
- 相談する窓口
- 改定後に短時間でもいいので、全店向けの説明
店舗ごとの事情は違います。患者さんも違います。だから、全部を同じにする必要はありません。でも、「算定する・しない」というところまで店舗ごとにバラバラになってしまうと、現場はやっぱり迷います。
ヘルプは戸惑う。新人は、どれを基準に覚えればいいのか分からない。中堅は、自分の判断でいいのか悩む。管理薬剤師は、「自分の解釈が、そのまま店舗のルールになってしまう」プレッシャーを背負う。
そうなると最終的に、「面倒だからやらない」「怖いからやらない」という方向に流れてしまうこともあります。それは、患者さんにとっても、現場にとっても、会社にとっても、あまり良い状態ではないと思います。
現場裁量は、悪いものではありません。私はむしろ、現場が自分たちで考えて動けることは強みだと思っています。だからこそ、「ここまでは会社として揃える」という土台だけはあったほうがいい。
今回の診療報酬改定で私が感じたのは、「正解を全部教えてほしい」ということではありませんでした。
同じ会社で働いているなら、せめて同じ方向を向けるようにしてほしい。
それだけです。
そして、これは診療報酬改定に限った話ではないのかもしれません。
会社の方針が分からない。
教育体制が整っていない。
店舗によって言っていることが違う。
現場で働いていると、こういう「小さなモヤモヤ」が積み重なることがあります。私自身も、今の働き方になってから、以前とは違う視点で会社を見るようになりました。
もし今の職場で「この会社のやり方、ちょっと合わないな」と感じているなら、転職する・しないをすぐ決めなくても、他の薬局ではどうなのかを知っておくだけでもいいと思います。
選択肢を知っているだけで、「ここしかない」と思わなくて済むからです。
